Trabajo Legislativo trabajo partidario

Consideraciones sobre la Cuenta de Inversión 2016

Hace algunos días, el Gobierno provincial presentó en la legislatura la Cuenta de Inversión, que es un instrumento previsto por la Constitución para que el Poder Ejecutivo rinda cuentas al Poder legislativo y a la población en general sobre las ejecuciones del presupuesto.

En palabras del Legislador García Elorrio: “La Legislatura de Córdoba va a hacer un avance en la calidad institucional porque desde el año 2009 no se debate una Cuenta de Ejecución Presupuestaria. Según lo que averigüé en Secretaría Legislativa sobre el tratamiento de las cuentas de ejecución presupuestaria, el último que se hizo fue en el 2009 con relación al Presupuesto del 2008; y en el 2008 con relación al Presupuesto de 2007. Para atrás, hasta el 2003 no hay ningún tratamiento de la Cuenta de Ejecución presupuestaria. Así que, de alguna forma, lo que estamos haciendo hoy es cumplir con uno de nuestros deberes esenciales. No es para felicitarnos lo que estamos haciendo, estamos cumpliendo un mandato constitucional, un mandato de las leyes de la Provincia que obligan al Poder Ejecutivo a remitir la Cuenta de Ejecución del Presupuesto a la Legislatura.”

A continuación el informe presentado por el Legislador junto a sus asesores:

Clic aquí para descargar el informe presentado

Algunas consideraciones respecto a los datos exhibidos en la Cuenta de Inversión

Del gasto Total

El gasto total de la Administración central fue de $94.249.049.775, de ese monto el 88,96% corresponde a gastos corrientes y el restante 11,04% a gastos de capital. El  55,9% de los gastos corrientes corresponden a gastos de personal.

Es preocupante la baja proporción de recursos que se destinan a incrementar el capital productivo de la provincia. Esta distribución del gasto ha hecho que en los últimos diez años el gasto corriente acumulado sea casi nueve veces superior al de capital, lo que implica haber desperdiciado importantes oportunidades de capitalización provincial que posibilitarían mejoras en la infraestructura y  mayor productividad en el sector público. 

Esta tendencia se corrobora cuando se compara la evolución de los principales componentes de cada tipo de gasto: Personal e Inversión Real Directa.

En los últimos diez años, la Provincia de Córdoba ha acumulado gastos en personal por un monto casi nueve veces superior al del gasto en Inversión real directa.

La tasa de crecimiento promedio real del Producto Bruto Geográfico de los últimos diez años es de aproximadamente el 4,34%, casi idéntica a la del país. Durante el período 2006-2016 Córdoba, una de las provincias más ricas, no demostró ningún desarrollo económico por encima de los estándares nacionales.

Del gasto en Educación

A partir del 2012 se verifica una tendencia decreciente en la proporción de recursos destinados a la educación en relación al gasto total de la provincia.

En la Cuenta de Inversión 2016 se señala como gasto total en la finalidad Educación y Cultura un 33% del gasto total. Sin embargo es bueno destacar que el total de lo devengado en el Ministerio de Educación (Educación primaria, secundaria, terciarios, regímenes especiales) es del 28,06%; que sube a 28,43% y 29,06% si le sumamos el gasto de la Universidad Provincial y el de la Agencia Córdoba Cultura, respectivamente. Ese  4% extra, al que se llega sumando programas y acciones desperdigadas en distintos ministerios y organismos, no tiene el mismo impacto en la calidad y extensión del servicio de educación que lo que se invierte para combatir el analfabetismo, garantizar que se complete el ciclo secundario, facilitar el acceso a la educación superior y a las actividades, intelectuales y artísticas en todas sus manifestaciones.

Del gasto del Ministerio de Educación el 74% es en Personal. Lo invertido en Bienes de Capital y Trabajos Públicos no llega al 1%. Esto se refleja en el precario estado de los edificios escolares de la provincia.

Según datos de la Coordinación General de Estudio de Costos del Sistema Educativo (Cgecse) del Ministerio de Educación de la Nación para el 2015, la proporción del gasto en educación respecto al gasto total en la provincia de Córdoba se ubicaba por debajo de la de otras 15 provincias y del promedio nacional. Aunque los datos referidos al período 2016 aún no han sido publicados por la CGECSE, es muy probable que esta situación se intensifique porque la proporción en la provincia continuó disminuyendo. La tendencia parece continuar en 2017 según lo contemplado en el presupuesto.

Del gasto en Salud

Es preocupante también la disminución de la proporción del gasto en salud respecto a los gastos totales.  Como se exhibe en la siguiente tabla, desde el 2015 se mantiene una tendencia decreciente en la cantidad relativa de recursos destinados a la Salud, que continuará en el 2017 según datos del Presupuesto.

Problema de Inseguridad en Córdoba

El país en general, y nuestra provincia en particular, sufre de altas tasas de inseguridad. En casi todos los estudios de opinión el problema ocupa los primeros lugares. Sin embargo la percepción del gobierno de la provincia parece no estar en línea con la de los vecinos. Esto se manifiesta en los siguientes datos:

Para la reinserción de los ex convictos liberados se gastó durante el 2016 $969.244, menos de un millón de pesos anuales destinados a esta tarea. Se debe buscar que los establecimientos penitenciarios funcionen como instituciones en las que los internos puedan generar herramientas para su resocialización y no como meros centros de detención. No es una opción del gobierno de turno: es un mandato constitucional.

Pero además, es necesario brindarles el acompañamiento y las oportunidades mínimas para mejorar las probabilidades de que no vuelvan a delinquir una vez finalizada su condena. En el Programa 424-Asistencia y reinserción social del liberado se gastaron apenas $15.000 durante todo el 2016, su presupuesto era de $300.000 de lo cual se ejecutó el 5%.

También resulta de trascendental preocupación la sub-ejecución de los programas 671 y 672, dependientes del Ministerio de Justicia. Estos Programas sub-ejecutados iban dirigidos a satisfacer necesidades vinculadas a uno de los sectores más vulnerables de la sociedad como ser los niños y adolescentes.

Del Programa 671-  (C.E.) POLÍTICAS DE ASISTENCIA A NIÑOS YADOLESCENTES – CUENTA ESPECIAL LEY 8665 se ejecutaron $7.022.613 de un total presupuestado de $9.369.000, un 74% para “contribuir a la recuperación y fortalecimiento de los mecanismos familiares, comunitarios e institucionales de protección, acompañamiento, contención y asistencia a los niños, niñas y adolescentes en procura de su desarrollo integral.”

Otro programa que resulta fundamental para la prevención de delitos y la formación de ciudadanos honrados es el 672 – (C.E.) El Niño Y El Adolescente En Conflicto Con La Ley  Penal. Durante el 2016 el programa se ejecutó en un 65%. Sin embargo, definitivamente las condiciones de los establecimientos que funcionan bajo la órbita de este programa no pueden permitirse subejecución alguna. Tal es el caso, del Complejo Esperanza, con todos los problemas de infraestructura y personal que enfrenta.    A  la luz de los hechos de público conocimiento relacionados con los establecimientos de régimen cerrado suscitados durante los años 2016 y el año en curso, la subejecución presupuestaria no es sólo una referencia estadística sino que por el contrario ello trae aparejado consecuencias en la sociedad y particularmente en los sectores a los cuales iban dirigidos los Programas sub-ejecutados.

También es de público conocimiento que uno de los modos de combatir la inseguridad y la violencia, además de las acciones de prevención y coerción, consiste en fortalecer el tejido social. En el programa  675 – (C.E.) Fortalecimiento Familiar Y Comunitario se gastaron apenas $50.882 un 10% de lo que se había presupuestado. La ejecución del Fondo para la Prevención de la Violencia Familiar fue del 25% (escasos $502.387)

Otra arista del problema de la inseguridad es el accionar del narcotráfico. El 18 de enero del 2016, el Ejecutivo provincial dio a conocer que, a efectos de encarar una acción decidida sobre la crítica situación  de seguridad, y especialmente dentro de ésta, la problemática del narcotráfico, en breve la Provincia realizaría una mega inversión de trescientos (300) millones de pesos, destinada a la compra de recursos materiales. “El principal problema que tenemos en Córdoba es la droga, muy por encima de los robos. Nuestra pelea es contra la droga y el narcomenudeo” afirmó el Ministro, mientras que el Gobernador resaltó que “En nuestra Córdoba, los narcotraficantes no nos van a manejar las barriadas humildes porque ahí va a estar el Estado junto a toda la sociedad para evitarlo”. Sin embargo, los Programas 002 Fuerza Policial Antinarcotráfico y 011 (C.E.) Fuerza Policial Antinarcotráfico Cuenta Especial Ley 10.067, han sido NOTORIAMENTE sub-ejecutados durante el 2016, quedando en algunos casos sin utilizar cifras abultadamente millonarias.

El monto de Presupuesto “no utilizado” por la Fuerza Policial Antinarcotráfico en el Programa 002 fue $ 40.532.023, ya que se ejecutó un 87,59% de lo asignado. Y si analizamos las partidas que menos ejecución tuvieron, encontramos que son:

Partida Presupuestado Comprometido % de ejecución

11- Bienes De Capital 39.596.000 14.705.443 37 %

12- Trabajos Públicos 14.925.000 10.310.544 69 %

De igual manera, en el Programa 011 – (C.E) – Fuerza Policial Antinarcotráfico – Cuenta Especial Ley 10.067, (ley por la cual adhiere la provincia de Córdoba a la desfederalización  de la Ley Nacional de estupefacientes, y además crea dentro de su ámbito el Fuero de Lucha contra el narcotráfico) ocurre un problema similar. Del ya escaso presupuesto, $800.000, se ejecutó sólo un 20%. No he podido identificar entre los Ingresos cuánto se recaudó por los conceptos del artículo 39 de la Ley Nacional n° 23.737, para determinar a cuánto asciende el 30% de ese monto, que es lo que le correspondería  a este programa.

Y si analizamos los programas del Ministerio de Gobierno que atienden directamente a los problemas de seguridad, nos encontramos con una situación similar:

750 – Políticas  De Seguridad Pública, Presupuestado: 428.680.000, ejecutado $ 137.400.963 sólo 32%.

757 – (C.E.) Servicios Policiales – Cuenta Especial Ley 7386. Presupuesto $331.100.000, ejecución $ 231.721.839, 70%

762 – Consejo De Seguridad Deportiva Provincial (Co.Se.De.Pro.) 753.000  349.114 46%

766 – Seguridad Participativa 2.553.000 se ejecutó el 79%

De los organismos centralizados

Si existe un rubro en el que gobierno de Unión por Córdoba ha superado a otras administraciones es el de la creación de empresas y organismos públicos (parcial o totalmente en su mayoría) y descentralizados.

Existen un total de  19 organismos que funcionan como entes descentralizados, entre ellos las agencias que reciben aportes de la administración central pero funcionan independientemente de los ministerios.

Algunas consideraciones:

  • Durante el 2016, de los recursos de la provincia, más de 52 mil millones de pesos fueron administrados por organismos “satélites” a la administración central, sin control directo por parte de la misma.
  • De esos $52.348.752.498 de los que dispusieron las agencias y organismos descentralizados, sólo se publicó la ejecución en la cuenta de inversión de los montos correspondientes a las agencias, el ERSEP, la Caja de Jubilaciones y la Universidad Provincial.En otras palabras, la cuenta de inversión no contempla el seguimiento de más de 19 mil millones de pesos del estado provincial.
  • Aún más grave es el hecho de que no se puede acceder a un solo comprobante de los gastos efectuados por estas entidades. Son gastos por más de 52 mil millones que, por no considerarse recursos de la administración central, sus respectivos comprobantes no son publicados en el Portal de Transparencia y ni los legisladores, ni ningún ciudadano  puede conocer en qué fueron gastados exactamente.

Otra de las cuestiones que resulta preocupante respecto a esta forma de administrar los recursos, es que si se omiten los ingresos por endeudamiento que las mismas percibieron durante el 2016, el resultado financiero es deficitario.

También es preocupante el nivel de endeudamiento que alcanzaron algunos organismos durante el último año (sólo considerando los que menciona la cuenta de inversión).

La cantidad de deuda contraída por ACIF en el 2016, por ejemplo, fue un 155% superior a sus ingresos en ese mismo año.

La Caja de Jubilación sigue representando un verdadero problema que se barre bajo la alfombra año tras año. Aún con aportes del Estado Nacional, durante el 2016 presentó un déficit de más 134 millones de pesos. Todas las tendencias demográficas indican que la población se encuentra en una senda sostenida de envejecimiento. La cantidad de activos como proporción de los pasivos disminuye año a año. ¿Si ya con la situación actual persiste un déficit, qué pasara el próximo año? ¿La próxima década? Si no se resuelve este problema es muy probable que en algunos años la provincia no pueda afrontar el pago a sus jubilados y pensionados y se genere una crisis social e institucional de proporciones catastróficas.   

Del stock de Deuda Pública

Considerando datos de la Administración Central y ACIF se pueden hacer dos análisis respecto al stock de deuda que acumula la provincia de Córdoba. Al cierre del año 2016, el stock de deuda ascendió a $28.499 millones.

En primer lugar, debe mencionarse que si se consideran indicadores como el porcentaje de endeudamiento en relación al PBG o en relación a los Ingresos totales, sendas evoluciones históricas reflejaron una tendencia decreciente en los últimos  años.

Sin embargo, si ponemos el foco en la evolución del stock de deuda en los últimos cuatro años, se verifica un crecimiento a tasas cada vez mayores por lo que las tendencias expuestas anteriormente podrían empezar a revertirse en el corto plazo.

Además, es necesario contemplar los perfiles de vencimiento para tener una noción más integral del problema del endeudamiento en Córdoba. Observando estas variables para los próximos años se detectan dos períodos en los que el pago de obligaciones (considerando vencimientos de intereses y amortizaciones) resultan considerablemente elevados: 2017 y 2021.

En 2017 el pago de amortizaciones superará los 9.000 millones y el de intereses los 2.500 millones de pesos, es decir que deberán pagarse  aproximadamente 11.500 millones de pesos durante este período, o refinanciar parte de ese monto, cerca del 10% de los ingresos totales proyectados para este año.

En 2021, por otro lado, el pago de amortizaciones superará los 18.000 millones de pesos a los que deben añadirse casi mil millones más en concepto de intereses. Este dato resulta más alarmante teniendo en cuenta que alrededor del 85% de la deuda contraída es en moneda extranjera por lo que la evolución del tipo de cambio (que según gran parte de los economistas ya se encuentra por debajo de un nivel competitivo, es decir que existen fuertes expectativas de depreciación) tendrá gran incidencia en las finanzas de la provincia.

De la utilización de los fondos provenientes de las utilidades de la Lotería

Lotería de Córdoba remitió durante el año 2016, como Anticipo de Utilidades:

MINISTERIO de DESARROLLO SOCIAL $235.000.000, sin embargo al cierre de la Cuenta de Inversión sólo se habían pagado $157.354.054 de lo ejecutado en los cinco programas que reciben fondos de la C.E Ley 8665, un 73% de lo ejecutado,  que ascendió a  $ 216.031.256. O sea se dejaron sin utilizar casi 19 millones de pesos (18.968.744 para ser exactos)

Defensoría de los Derechos de las NIÑAS, NIÑOS y ADOLESCENTES Los cuatro programas que la integran son financiados con estos fondos. Recibió $ 12.650.000, y necesitó un refuerzo presupuestario para llegar a ejecutar $ 15.571.900
960 – (C.E.) Defensoría De Los Derechos De Niñas, Niños Y Adolescentes – Cuenta Especial Ley 8665
961 – (C.E.) Mesas De Trabajo – Cuenta Especial Ley 8665
962 – (C.E.) Capacitaciones – Cuenta Especial Ley 8665
963 – (C.E.) Difusión – Cuenta Especial Ley 8665
-Ministerio de Justicia y Derechos Humanos   $44.500.000 para atender 7 programas.
671 – (C.E.) Políticas  De Asistencia A Niños  Y Adolescentes  – Cuenta Especial Ley  8665
672 – (C.E.) El Niño Y El Adolescente En Conflicto Con La Ley  Penal – Cuenta Especial Ley  8665
675 – (C.E.) Fortalecimiento Familiar Y Comunitario – Cuenta Especial Ley  8665
676 – (C.E.) Organismos  De Gestión Asistida (Ogas) – Cuenta Especial Ley  8665
677 – (C.E.) Descentralización Territorial/Nueva Institucionalidad – Cuenta Especial Ley  8665
684 – (C.E.) Fondo Para La Prevención De La Violencia Familiar – Cuenta Especial Ley  9505
687 – (C.E.) Clínicas  – Cuenta Especial Ley  8665

En total la ejecución de todos insumió $60.306.229.

Secretaría de Equidad y Promoción del Empleo $12.492.000. El único programa, según lo que figura en lo publicado, que recibe esos fondos es el 642 – Fortalecimiento Institucional Para Centro Vecinales, De Jubilados Y Ong – Cuenta Especial Ley 8665, que efectivamente tenía ese monto presupuestado. Pero usó poco más de la tercera parte ($4.293.499)  y dejó sin pagar casi medio millón de pesos cuando la plata había llegado.

En síntesis, se recaudaron $40.000.000 menos de lo que se había presupuestado. Al no contar con los Estados de Resultados de la Lotería no podemos determinar a qué se debe este desfasaje.

Para dos jurisdicciones fue insuficiente lo que se recibió, pero otras dos, Desarrollo Social y Secretaría de Equidad, dejaron de utilizar montos importantes de lo que recibieron para los fines específicos, seguramente habrán pasado a otros programas que NO son los que la ley prescribe.

De las discrepancias entre la Cuenta de Inversión y el Portal de Transparencia

Otro de los asuntos que resulta sumamente preocupante surge de efectuar una comparación entre los datos proporcionados por el gobierno en la Cuenta de Inversión y en el Portal de Transparencia.

Es lógico que existan diferencias respecto al monto pagado, ya que en el portal de Transparencia se siguen cargando comprobantes correspondientes a un ejercicio incluso después del 31 de diciembre de cada año. Es claro que los montos devengados al final de cada año deberían ser exactamente iguales en ambas publicaciones, sin embargo en el Portal de Transparencia se presenta un nivel de gastos devengados al 31/12/2016 que excede en más de 11 mil millones de pesos al monto publicado en la cuenta de inversión.

Cada uno de los gastos publicados en el Portal de transparencia está respaldado por un comprobante de acceso público. ¿Cómo es posible entonces que haya discrepancias de tal magnitud?

A continuación se exhibe la tabla con el detalle de lo anteriormente expuesto

Diferencias en el Gasto devengado del gobierno al 31/12/2016 según publicaciones
Jurisdicción Publicación Diferencia
Cuenta de Inversión Portal de Transparencia
101 – Dependencia Inmediata Del Poder Ejecutivo 1.430.890.102 1.431.117.119 227.017
105 – Secretaría De Equidad Y Promoción Del Empleo 697.866.511 711.321.511 13.455.000
108 – Ministerio De Inversión Y Financiamiento 4.014.200.286 4.014.200.286 0
110 – Ministerio De Gobierno 10.343.969.468 10.552.843.337 208.873.869
115 – Ministerio De Finanzas 1.046.432.940 1.258.182.820 211.749.880
120 – Secretaría General De La Gobernación 3.614.378.760 4.037.680.986 423.302.226
125 – Ministerio De Agricultura Y Ganadería 195.964.930 195.964.930 0
130 – Ministerio De Ciencia Y Tecnología 120.409.908 120.409.908 0
135 – Ministerio De Educación 26.454.337.984 26.481.140.683 26.802.699
140 – Ministerio De Justicia Y Derechos Humanos 2.766.299.335 2.782.268.199 15.968.864
145 – Ministerio De Salud 8.769.478.089 8.807.289.493 37.811.404
150 – Ministerio De Vivienda, Arquitectura Y Obras Viales 4.148.708.269 4.327.977.846 179.269.577
155 – Ministerio De Agua, Ambiente Y Servicios Públicos 1.893.331.918 3.851.159.060 1.957.827.142
165 – Ministerio De Desarrollo Social 1.209.594.712 1.267.794.712 58.200.000
170 – Gastos Generales De La Administración 19.685.172.500 28.158.001.475 8.472.828.975
180 – Ministerio De Trabajo 138.727.525 142.827.525 4.100.000
185 – Ministerio De Industria, Comercio Y Minería 512.736.101 512.771.101 35.000
200 – Poder Legislativo 514.405.016 514.405.016 0
300 – Poder Judicial 6.444.279.184 6.538.445.517 94.166.333
400 – Defensoría Del Pueblo 79.830.405 79.830.405 0
450 – Defensoría De Los Derechos De Niñas, Niños Y Adolescentes 15.571.900 15.571.900 0
500 – Tribunal De Cuentas 152.463.933 152.571.933 108.000
Total 94.249.049.776 105.953.775.762 11.704.725.986

Tan importante como la existencia de las diferencias ya mencionadas resulta el hecho de que en el Portal de Transparencia, para algunas jurisdicciones, se exhibe que el total de lo devengado ha sido pagado, la fecha de pagado de muchos de esos comprobantes es el 31/12/2016, ninguna posterior. Si esto fuera real la Cuenta de Inversión debería mostrar lo mismo, que el total de las erogaciones del 2016 fueron pagadas antes del cambio de ejercicio, lo cual es irreal.

Por lo tanto o en el Portal de Transparencia o en la Cuenta de Inversión (o en ambos), la información que el gobierno pone a disposición de los cordobeses es falsa.

De las Ejecuciones presupuestarias

La mayoría de las jurisdicciones subejecutaron el presupuesto que les fue asignado para el 2016. El promedio de ejecución fue del 89%. La Secretaría de Equidad, el Ministerio de Vivienda, Arquitectura y Obras Viales, el Ministerio de Industria, Comercio y Minería, el Ministerio de Agricultura y Ganadería, la Secretaría general de la Gobernación, el Ministerio de Desarrollo Social y el Ministerio de Gobierno presentaron un nivel de ejecución por debajo de la media.

De los 295 programas que componen la Cuenta de Inversión, 23 desaparecieron, ya que tienen ejecución 0; 56 programas se ejecutaron por debajo del 50%; 55 entre el 50% y el 80%; y 25 entre 80 y 90%.  O sea que menos de la mitad de lo programado alcanzó una ejecución que haga pensar que el presupuesto se diseñó razonablemente, ya que consideramos aceptable un error del 10% en las estimaciones.

Conclusión:

Por todo lo expuesto hasta aquí, que no agota el análisis de todas las jurisdicciones, ni las relaciones entre las distintas partidas, solicito RECHAZAR LA CUENTA DE INVERSIÓN 2016 presentada por el Ministerio de Finanzas.

He demostrado, con los ejemplos citados, que la documentación presentada no es confiable, toda vez que contrastando dos elementos generados por la misma administración se encuentran diferencias apreciables en los montos registrados, como en el caso de la Secretaría de Equidad y Promoción del Empleo, y en las fechas de realización de los pagos, como se puede constatar en la Secretaría de la Gobernación y en el Ministerio de Desarrollo Social.

Asimismo las modificaciones y reasignaciones presupuestarias desvirtúan la asignación presupuestaria que se aprobó en esta Legislatura, y configuran la arrogación por parte del Poder Ejecutivo de funciones que no le corresponden.

Las leyes 10.227 y 10.336 establecían explícita y claramente la obligación de conformar una comisión legislativa de monitoreo de uso de los fondos y de elevar en el término de 60 día la información sobre las erogaciones realizadas. Ninguna de las dos disposiciones se cumplió, lo que también vicia de nulidad lo actuado en esos aspectos.

Otro punto importante es la ausencia de indicadores de efectividad que tienen los programas ni de evaluación de impacto de políticas públicas. Es imposible saber el alcance de ciertas medidas, la correlación con el nivel de gasto y la eficacia que tienen los programas que se financian con los fondos públicos.

La notoria subejecución de programas que atienden (o deberían atender) necesidades apremiantes de quienes se encuentran bajo la línea de pobreza, también es fundamento de mi rechazo.

No puedo cohonestar con un voto de apoyo, ni con el silencio cómplice si no hubiera exigido el tratamiento de esta Cuenta de Inversión, el escándalo que representa que se gasten $ 604.673.727 en Publicidad y Propaganda y se subejecuten, casi groseramente los programas que tienden a mejorar las condiciones de vida de la población, a generar puestos de empleo, a preservar nuestros recursos naturales, a posibilitar un proyecto de vida a nuestros jóvenes, a custodiar la vida en todas sus etapas y en todos sus aspectos.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s